AS CHANCES DE LULA E O RECADO DE SHAKESPEARE
António Lavareda
O mercado norte-americano de apostas eleitorais movimentou, na eleição de Trump no ano passado, cerca de US$ 3,5 bilhões. Antecipar o futuro sempre foi obsessão humana. Das adivinhações à astrologia, das profecias às projeções científicas, o percurso de milênios convocou nossa curiosidade insaciável para prevenir tragédias, vencer guerras e planejar o porvir. Desde que as urnas se tornaram sucedâneas das disputas sanguinolentas pelo poder, atraem igual fascínio. Isso explica o volume de análises sobre a sucessão presidencial de 2026.
Doravante, o número de levantamentos crescerá, impulsionado por interesses diversos, atentos às oscilações do humor popular, mesmo antes de conhecido o elenco completo de competidores. Os institutos testam múltiplas listas, enquanto potenciais candidatos e dirigentes partidários insinuam ou desmentem pretensões. Multiplicam-se, fato novo, as manifestações de pretendentes a vice, lembrando o tempo em que concorriam em faixa própria, e não anexados aos titulares.
Mais uma vez, as sondagens funcionarão como corrimão seguro a guiar imprensa, campanhas e cidadãos através da névoa em que se misturam informação e desinformação. O certo é que o bailado dos números não cessará até o grande dia. Ainda assim, a tentação de vislumbrar o desfecho permanece irresistível.
Com base nas 13 competições realizadas desde 1945 — quatro no ciclo democrático pré-64 e nove na Nova República — é possível identificar padrões com razoável consistência. O primeiro diz respeito à configuração do confronto. Em cerca de 70% dos casos, três nomes alcançaram dois dígitos, formando cenários triangulares. Esse parece ser o formato mais provável em 2026, já que o duelo bipolar de 2022 não se repetirá, e haverá mais de um postulante à direita.
Outra questão: a possibilidade de vitória em turno único parece reduzida, apenas 23%. Lula jamais ultrapassou a metade dos votos válidos, ainda que tenha chegado perto em 2006 e 2022. Só dois o fizeram: Eurico Dutra (recordista com 55%) e FHC, em suas duas conquistas consecutivas.
Quanto à média histórica dos vencedores na primeira rodada, o índice gira em torno de 47%. Excluindo-se 1989, a mais fragmentada, sobe para 48%. Com variações inferiores a dois pontos, é esse o valor modal dos resultados. Cinco das seis jornadas eleitorais deste século confirmam o padrão. Assim, quem prevalecer em 2026 deverá situar-se próximo dessas marcas.
Por fim, a questão mais complexa: quais as perspectivas de Lula? Restringindo-nos necessariamente à Nova República, observa-se que a taxa de continuidade atual — 75% — é um parâmetro limitado, pois repousa sobre apenas quatro casos. Tampouco convém comparar com experiências estrangeiras, dadas as diferenças significativas. Melhor observar as intenções de voto um ano antes do pleito — em seis das nove vezes, o líder inicial acabou vitorioso — e combiná-las a dados de aprovação governamental, expectativas sobre a economia e projeções do mercado de variáveis-chave — PIB, inflação e desemprego — para o próximo ano.
Considerando esse fatores, com sinais macroeconómicos relativamente benignos, nosso modelo parcimonioso com regressão logística bayesiana, embora sensível à curta série histórica, indica uma projeção preditiva e atualizável de 72% de chances de reeleição do incumbente. Que se ajustará à medida que novas evidências empíricas surjam. Se o quadro econômico escorregar e simultaneamente ocorrerem eventos políticos disruptivos, a balança pende para a oposição. Do mesmo modo, estabilidade e crescimento reforçam a posição do presidente.
Lembrando que probabilidades não são vaticínios. Sempre é bom ouvir o recado de Shakespeare: “Nunca chame de impossível o que apenas improvável lhe parece.” O que foi didaticamente ilustrado na primeira corrida presidencial de Trump, quando o reputado site americano de prognósticos FiveThirtyEight lhe atribuía, na véspera, chances de apenas 28%.
António Lavareda é cientista político, sociólogo do IPESPE e presidente de honra da Abrapel (Associação Brasileira de Pesquisadores Eleitorais). Artigo publicado originalmente no jornal Folha de S. Paulo.
Publicado em 14 outubro de 2025
Pub
VERDADE ANTES QUE TARDE
António Lavareda
A escolha de um nome por Donald Trump, pouco tempo atrás, para batizar sua rede social, Truth Social, foi no mínimo, paradoxal — e ao mesmo tempo profundamente reveladora do funcionamento atual da informação e da comunicação no mundo digital.
Trump, cuja carreira é marcada por uma relação sabidamente conflituosa com a verdade, ao adotar justamente o nome “Truth” (verdade) para sua plataforma lançou mão de uma estratégia típica do populismo digital — a apropriação do vocabulário moral, onde palavras como “verdade”, “liberdade” e “patriotismo” deixam de ser categorias universais para se tornarem marcadores tribais.
No campo da filosofia política e da comunicação, isso ilustra bem o que Yochai Benkler chama de “economia da atenção polarizada”: a verdade não é mais o que é verificável, mas aquilo que ressoa emocionalmente com a comunidade de pertencimento. Assim, “Truth” não precisa ser factual — basta que seja identitária e afetiva – de preferência no binômio “medo” e “raiva” — como mostra a neuropolítica.
A escolha do nome também realiza o que o filósofo Luciano Floridi chama de “cleaving power” do digital: a capacidade das tecnologias de desconectar termos de seus significados originais e recombiná-los com novos sentidos. “Verdade”, aqui, já não é correspondência com os fatos — é fidelidade a uma narrativa.
Em um ambiente em que a disputa simbólica pretende ocupar a centralidade, chamar uma rede social de “Truth” opera como uma forma de reivindicar autoridade moral, invertendo os polos tradicionais da veracidade: é a construção de um espaço onde “verdade” é o que o líder diz — mesmo (ou justamente) quando isso contradiz a realidade verificável.
Em suma, a Truth Social não representa a verdade no sentido clássico, mas sim a verdade alternativa de um campo político que busca deslegitimar as instituições, reconfigurar os fatos e mobilizar identidades. É um exemplo claro de como, na era da desinformação e das bolhas digitais, a linguagem se torna um campo de batalha — e a “verdade” pode ser, ironicamente, a maior fake news.
Sinédoque quase perfeita
Mas, se a rede do presidente americano é uma sinédoque quase perfeita do ponto a que chegamos, vale resgatar, de forma ultra resumida, a trajetória que nos trouxe até aqui, e sublinhar ao final o desafio que o Brasil enfrenta hoje.
Nas últimas três décadas, a internet deixou de ser uma ferramenta auxiliar da política para se tornar seu palco principal. A promessa inicial de democratização cedeu lugar à oligarquização do controle digital, com poucas plataformas concentrando os fluxos de informação e mediando quase toda a comunicação pública.
Nos anos 1990, surgiram os primeiros sinais dessa digitalização: Clinton teve site oficial em 1996, ativistas usaram fóruns contra a OMC em 1999, e no Brasil FHC e Lula criaram vitrines online em 1998 e 2002. A internet ainda era coadjuvante.
A virada começou com a Web 2.0. Nos Estados Unidos, Howard Dean usou blogs e crowdfunding em 2004. Obama, em 2008, revolucionou o marketing político com redes sociais e mobilização descentralizada. No Brasil, YouTube e Twitter ganharam espaço em 2006 e 2008, inaugurando a era da política viral.
Entre 2010 e 2011, as redes mostraram seu poder de mobilização: Primavera Árabe, Occupy Wall Street e, no Brasil, as eleições de 2010 com Dilma, Serra e Marina Silva. O TSE já se preocupava com boatos online — era o começo da campanha 2.0.
O ponto de inflexão foi 2013. Os protestos de junho, articulados via Facebook e WhatsApp, desafiaram partidos e a mídia tradicional com uma estética de rua descentralizada e sem líderes. Nunca mais se repetiu algo similar.
Em 2014, as campanhas de Dilma e Aécio usaram big data, nichos e o WhatsApp — que já era essencial fora dos grandes centros. A polarização digital se consolidava com memes e guerra simbólica.
O marco global viria em 2016: Brexit e Trump revelaram o “populismo algorítmico”, com uso de dados, microdirecionamento e desinformação. A Cambridge Analytica expôs o papel dos algoritmos na manipulação eleitoral. “Fake news” virou expressão corrente.
De 2016 a 2018, essa lógica se espalhou. No Brasil, a vitória de Bolsonaro foi impelida principalmente pelas redes, com apoio descentralizado via memes, vídeos curtos e WhatsApp. A linguagem emocional e “caseira” marcou sua campanha. As denúncias sobre fake news e disparos em massa vieram só após a vitória.
A partir de 2020, começou o embate institucional. O TSE lançou ações contra desinformação, o STF abriu inquéritos, e plataformas passaram a ser cobradas. Iniciava-se a regulação da comunicação política digital.
Em 2022, o TikTok se tornou ferramenta-chave entre jovens, o Telegram cresceu entre bolsonaristas, e a inteligência artificial começou a ser usada para manipular imagem e som. Influenciadores e podcasters viraram cabos eleitorais. A campanha de Lula apostou em storytelling emocional e na parceria com criadores.
Após os ataques de 8 de janeiro de 2023, ficou claro que a radicalização digital tinha efeitos concretos. STF, TSE e Congresso passaram a discutir a regulação das plataformas, discurso de ódio e transparência algorítmica. Ao mesmo tempo, a IA generativa trouxe riscos inéditos à autenticidade do discurso público.
No plano internacional, a União Europeia aprovou o DSA em 2022, e o uso de deepfakes e avatares sintéticos acendeu alertas. Campanhas como as de Milei e Bukele mostraram como estratégias meméticas nas redes podem levar outsiders ao poder.
A história recente nos mostra: a tecnologia molda o jogo eleitoral. A questão hoje não é mais se as redes influenciam a política, mas se conseguiremos regulá-las a favor da democracia.
A menos de um ano das eleições de 2026, o Brasil vive uma encruzilhada decisiva: ou regula com firmeza o uso das redes e da inteligência artificial, ou arrisca ver a verdade derrotada pela viralização. O TSE avançou com a Resolução 23.732/2024, que exige rótulos em conteúdos gerados por IA, proíbe deepfakes eleitorais e veda robôs que simulem candidatos. Mas essa resposta institucional está sob ameaça.
O Projeto de Lei Complementar 112/2021, em análise no Congresso, pode limitar a autonomia do TSE, enquanto o Marco Legal da IA (PL 2.338/2023) tem sido criticado por favorecer a autorregulação das big techs e ignorar questões como explicabilidade algorítmica e rastreabilidade. Em paralelo, cresce o uso de IA generativa e de vídeos falsos, sem freios claros.
A recente decisão do STF sobre o Marco Civil reforçou a responsabilidade das plataformas por conteúdos ilícitos, mesmo sem ordem judicial, reconhecendo o conceito de “falha sistêmica”. Ainda assim, propostas no legislativo como a isenção de partidos da LGPD agravam o risco de manipulação algorítmica e microdirecionamento abusivo.
A resistência à regulação é conhecida e poderosa. Tratei disso, sob o enfoque da neuropolítica, em junho do ano passado nesse mesmo fórum, o que deu lugar a um texto publicado no caderno Ilustríssima da Folha de S.Paulo. Mas qual a opinião dos brasileiros, nós que nos destacamos globalmente pelo uso intensivo das redes sociais?
A opinião pública é inequívoca a respeito. Pesquisa do Ipespe e da BRZ Consulting, em dezembro de 2024, apontou que 70% da população acham que as redes sociais devem ser regulamentadas. 86% dizem que as fake news nas redes atrapalham e confundem muito (69%) ou um pouco (16%) as escolhas dos eleitores. E chama a atenção que esse número (70%) não apresentou diferença significativa entre eleitores de esquerda (70%) ou de direita (69%).
Finalizando, o que estará em jogo nessa eleição será a soberania informacional e a legitimidade do voto. Deveria interessar a todos os candidatos. Afinal, se não houver regulação democrática da arquitetura digital, restará sempre a dúvida se o próximo presidente terá sido eleito pela vontade consciente dos eleitores, ou escolhido pelo algoritmo que entregar a mentira mais eficaz.
Texto apresentado no XIII Fórum de Lisboa, na mesa “Comunicação e Informação no Mundo Digital”